Author: Fumio Miyata
Affiliation: Independent Researcher, Kanagawa, Japan
ORCID: https://orcid.org/0009-0008-8797-5578
Email: ai.kenkyu.001@gmail.com
Date: August 2026
抄録
本論文は、外部秩序（outer order）と内部構造（inner structure）がいかにして互いに還元されることなく結合しうるかという、哲学における長年の課題に対する形而上学的な提案を行う。世界は、主体（subject）に先立ち、それから独立した客観的な先行条件としての秩序を提示し、一方で主体は、その与えられたものに応じて能動的に変容可能な内的な構造を有している。標準的な還元主義や内在主義のパラダイムは、この存在論的な分裂を架橋することに失敗してきた。これに対し、私は外部秩序と内部構造の結びつきが、それ以上還元不可能な初源的（プリミティブ）な関係である作用と応答（action and response）として理解されるべきであると提案する。外部秩序が内部構造に作用し、内部構造はその作用に沿って変容を遂げる。この動的な関係を通じて、主体は世界に対する方向づけ（orientation）を獲得し、関係論的な理解（understanding）の可能性に達し、形而上学的説明に特徴的な非対称性を開示する。本フレームワークは、主観・世界境界の問題に頑健な形而上学的アプローチを提供し、それぞれの存在論的な完全性を維持したまま、いかにして外的なものと内的なものが結合しうるかを示す。
キーワード: 外部秩序; 内部構造; 作用; 応答; 変容; 方向づけ; 理解; 説明の非対称性; 形而上学的関係; 主観・世界境界
1. 導入：外的なものと内的なものの問題
心の哲学および認識論における核心的な形而上学的困難の一つは、主観性と外部世界との境界をどのように概念化するかという点にある。世界は主体の外部に、かつ主体に先立って客観的な秩序を宿しており、主体は自らの内的な領域に属する構造を宿している。これら二つの、一見すると異質な領域が、一方が他方へと虚脱（崩壊）することなくいかにして結合しうるかという問いは、未だ解決の糸口を見ていない。
この困難は、古典現象学と現代の認識論の双方において顕著であり、思想家たちは常に主観性の関係論的境界を定式化することに腐心してきた。例えば古典現象学において、モーリス・メルロ＝ポンティ（Merleau-Ponty 2012）は、生きられた身体（lived body）は意識の閉じられた容器ではなく、周囲の世界に能動的に応答し、世界によって動的に変容させられる関係論的な構造であると論じている。他方、最近の分析哲学の議論において、ルーカス・ソープ（Thorpe 2022）は、『Journal of the American Philosophical Association』において、知覚と行為に基礎的な認知的概念が接地している様子を明らかにし、これによって外部のイベントと内的な「心的ファイル」のあいだの隙間を埋めるアプローチを提示している。
核心となる問いは、極めてシンプルに表現できる。外部秩序と内部構造は、互いに他に還元されることなく、いかにして単一の関係を形成しうるか？ この困難は、心と世界の関係、認知的な理解の可能性、および説明における非対称的な方向性といった、哲学的探究における多くの重要な争点の底流をなしている。しかし、外的なものと内的なものの具体的な形而上学的結合については、未だ十分に解明されてこなかった。本論文は、この困難に深く切り込むための単一の、しかし強力なアプローチとして、外的なものと内的なものの関係とは、本質的に還元不可能な初源的関係としての「作用と応答（action and response）」に他ならないというテーゼを提案する。
2. 先行条件としての外部秩序
この関係性の本質を理解するために、我々はまず外部秩序の性質について詳細に検証しなければならない。外部秩序は決して主体から発生するものではなく、むしろ主体に先立って存在し、完全に独立した客観的条件として主体の前に立ち現れる。それは主体から独立した独自の方向、強度、および分節（articulation）を備えており、これらは主体の内で規定されるものではない。むしろ、これら客観的な特徴は、客観的制約と主観的可能性を同時に内包する一つの構造化された「場」として、主体に対して能動的に提示されるのである。
この先行する客観的制約の外部的アーキテクチャは、ジェームズ・J・ギブソン（Gibson 1979）の古典的な生態学的枠組みにおける「アフォーダンス（affordances）」――観察者からは独立して存在する環境的な構造でありながら、行為者の能力との関係（相関）において規定されるもの――という概念と密接に結びついている。『Journal of the American Philosophical Association』において、フェルミン・C・フルダ（Fulda 2017）は同様のエージェンシーおよび認知に対する生態学的アプローチを擁護し、基礎的な生物有機体の内的構造が、外部環境の客観的な先行制約によっていかに規定され、それに応答して組織化されているかを精緻に実証している。さらに、トム・ロバーツとルーシー・オズラー（Roberts and Osler 2024）は、社会的・物質的な領域においてこうした先行する制約がいかに機能するかを調査し、主体の暗黙的な身体的・社会的確実性（certainty）が、いかにこれら外部の構造化された環境との反省なき適合（アライメント）に依存しているかを示している。外部秩序は、主体にとって超えがたい独立した現実として主体の前に立ちはだかるがゆえに、いかなる内的形成（形成作用）に対しても常に不変の先行条件（preceding condition）として作用するのである。
3. 応答の領域としての内部構造
一方で、内部構造（inner structure）とは外部からの入力を単に受動的に受け取るだけの容器ではない。それは、外部の作用の下で構造的な変化を遂げることが可能な、能動的で応答性に富んだ領域である。外部秩序が作用するとき、内部構造はそれに応じて自律的な変容を示す。
この内的応答と外部環境とのあいだに成立する相互規定（共決定）関係は、フランシスコ・J・ヴァレラ、エヴァン・トンプソン、エレノア・ロッシュ（Varela, Thompson, and Rosch 1991）が提示した「エナクティブ（生成）パラダイム」を美しく鏡写しにしたものである。エナクティブ・パラダイムは、心を世界の受動的な鏡（表象器）として捉えるのではなく、行為と応答の往還を通じて内的構造が動的に創発・適応していくセンサーモータ・カップリング（感覚運動結合）のシステムとして記述する。この構造的な応答の特性は、近年の知覚をめぐる外在主義的な説明によっても強力に支持されている。例えば、マット・ダンカン（Duncan 2022）は『Journal of the American Philosophical Association』において、外在主義者は、我々の内的な知覚体験が外部の対象と構造的に結合し、直接的に依存している様子を適切に説明するために「感覚与格（センス・データ）理論」を採用すべきであると論じている。これは、主体の内部構造が根本的に、外部の作用の下での変容（自己更新）のために組織化されていることを明証するものである。このような外部対象の関係論的な追跡は、知覚だけに留まらない。マシュー・ラトクリフ、ルイーズ・リチャードソン、およびベッキー・ミラー（Ratcliffe, Richardson, and Millar 2023）が『Journal of the American Philosophical Association』で示しているように、悲嘆（grief）のような複雑な内面的な感情構造も、外部の「関係的な欠如」や独立した環境特徴の喪失を追跡する、直接的な志向的応答として構造化されているのである。
外部秩序の作用に対する内部構造の応答は、形而上学的にいくつかの異なる動的様態として現成する。
– 生成（generation）: 新たな構造的・空間的定位（方向づけ）が呼び起こされる様態。
– 解消（dissolution）: 以前の分節（既存の内的構造）が外部秩序の新たな作用と整合しなくなり、崩壊する様態。
– 統合（integration）: 外的な作用と内的な更新のあいだに生じた張力が、ある安定した構造的調和へと解決される様態。
これら応答的な変容は、単なる受動的な反作用ではなく、主体の内的状態が有するコントラスティブ（対比的）な性質によって方向づけられている。アンドリュー・ピート（Peet 2023）が『Journal of the American Philosophical Association』において論証しているように、主体の意図や行為は構造的にコントラスティブであり、環境内における具体的な外部の付随的効果や代替案に応答する形で規定される。したがって、内部構造とは、本質的に作用の下での変容（transformation under action）を司る特権的な存在論的領域として定義される。
4. 外と内を繋ぐ関係としての作用と応答
本論文の中心的な主張は、外部秩序と内部構造が「作用と応答」という関係によって動的に架橋されているという点にある。この関係は、同一性でもなければ還元でもない。外部秩序が内部構造そのものへと直接変異するわけではなく、内部構造が外部秩序を恣意的に創出するわけでもない。そうではなく、外部秩序が作用（acts）し、内部構造がそれに向けて応答（responds）するのである。
外と内の一方への集約を拒絶するこのアプローチは、意識に関する一元論的・全体論的な形而上学的記述とは対照的である。例えば、アイタイ・シャニとヨアヒム・ケップラー（Shani and Keppler 2018）は、『Journal of the American Philosophical Association』において、個々の日常的経験が単一の「宇宙意識（cosmic consciousness）」に接地しているという宇宙精神説（cosmopsychism）の一形態を擁護し、主観・世界分裂のパズルを「結合」と「未分化の一者性」によって解決しようと試みている。これに対して我々のモデルは、外と内の二元的な場（dual-field）のアーキテクチャを保存し、その関係が一者論的な全体に接地する関係ではなく、作用と応答という、それ以上還元できない初源的な結びつきであることを提唱する。
極めて重要なことに、この作用・応答の連関はそれ以上分解できない初源的（プリミティブ）な関係である。それは第三の媒介項を必要とせず、また他の何物かによる表現や翻訳を求めることもない。それは二つの異なる領域を直接結合する、最も根本的な形而上学的連関である。この関係性を初源的なものとして措定することにより、我々は主観・世界の二元論を架橋しようとする伝統的なアプローチを常に悩ませてきた「無限後退」や「消去主義的還元」の罠を完全に回避し、外的なものと内的なものが互いの動的対話を通じて共構成されるような関係存在論（relational ontology）を切り拓くことができる。この関係が初源的であるということは、作用・応答の関係が、関係項のより基礎的で非関係的な特性によって「接地（ground）」されていないことを意味し、ケリー・トログドンとD・ジーン・ウィトマー（Trogdon and Witmer 2021）が『Journal of the American Philosophical Association』で分析したような「完全な接地および部分的な接地」という標準的な形而上学的接地モデルに挑み、関係それ自体を存在論的な初源として確立するものである。
5. 方向づけ、理解、および説明への含意
外と内の関係を「作用と応答」として定式化することは、以下の三つの主要な哲学的領域において、極めて強力な説明力を私たちにもたらす。
方向づけ
主体が抱く世界への空間的・精神的な方向づけ（Orientation）は、内部構造が外部秩序の方向的な作用に応答することによって初めて生起する。方向づけとは、頭の中で描かれた空間の主観的表現なのではなく、外部の客観的作用が主体の内的領域へと刻み込んだ構造的変化（軌跡）の帰結に他ならない。この関係論的な方向づけこそが、個々のエージェントが自らの行為を共同の活動において他者と適合させることを可能にする。マイケル・E・ブラットマン（Bratman 2022）が『Journal of the American Philosophical Association』における計画理論において論じているように、共同行為の調整は、共有環境に対する各エージェントの相互接続された計画と相互の応答性に構造的に依存しているのである。
理解
理解（Understanding）は、内部構造が外部秩序との完全な「統合（アライメント）」を達成したときに成立する。それは、脳の孤立した働きによる自意識的な達成でも、主観的な感情（納得感）の現れでもなく、外的な作用と内的な適応のあいだの緊張が解消された存在論的状態である。『Journal of the American Philosophical Association』において、ケヴィン・リチャードソン（Richardson 2026）は意味論的理解と表象限界に関する認知的解釈を展開し、理解とは、孤立した内的な表象に安住するのではなく、認知的構造が外部の現実との「構造的把持（Structural Grip）」ないしアライメントを動的に確立する関係論的特性であると論じている。すなわち、理解とは内と外の構造的適合性そのものである。
説明の非対称性
説明（Explanation）における方向性が非対称的であるのは、それを支える存在論的作用そのものが非対称的だからである。すなわち、外部秩序が内部構造に作用するのであって、その逆ではない。この作用の非対称性こそが、説明の方向性を基礎づけている。この作用・応答関係は形而上学的に初源的なものであるため、それ以上の還元的分解を必要としない頑健な存在論的基盤として機能する。この着想は、ヤニック・カンペス（Kappes 2022）が『Journal of the American Philosophical Association』において展開した、非還元的で自己完結的（Empty-base）な説明の擁護論と深く響き合うものである。この形而上学的な非対称性は、還元的物理主義の限界をも極めて鮮やかに説明する。トーマス・ネーゲル（Nagel 1974）がその古典的論文「コウモリであるとはどのようなことか？」において鋭く論じたように、経験の主観的・内面的な性質が客観的な物理的記述に対して常に非対称（還元不可能）であるのは、我々の内部構造が、特定的かつ非還元的な sensory-structural（感覚・構造的）な応答器官を通じて世界を受容しているからである。あらゆる還元的説明が決定的な失敗に直面するのは、この「作用と応答」が織りなす本質的に非対称的な関係を、平坦な同一性（物理的一元論）へと強制的に押し潰そうとするからに他ならない。
6. 結論：形而上学的アプローチ
本論文は、外部秩序と内部構造の関係の本質を作用と応答（action and response）の関係として提起した。この関係は、外的なものと内的なものが、互いの存在論的独自性を犠牲にして虚脱（崩壊）することなく結合するための、最も強固な形而上学的エントリーポイントを提供する。
外部秩序は不動の先行条件として存在し、内部構造はそれに呼応する変容の領域として存在する。これら両領域の結合こそが、主体の方向づけ、理解、および非対称な説明を可能にする初源の関係である。この提案は、主観・世界境界の古典的課題のすべてを一度に解消するものではないかもしれない。しかし、この困難な問題に対して極めて明瞭かつ生産的な探究の道――新たな形而上学的ブレイクスルーの契機――をもたらすものであることは疑いない。
References
- Bratman, Michael E. (2022). “A Planning Theory of Acting Together.” Journal of the American Philosophical Association, 8(3), 412–429. DOI: 10.1017/apa.2021.23
- Duncan, Matt (2022). “Why Externalists Should Be Sense-Datum Theorists.” Journal of the American Philosophical Association, 8(2), 338–355. DOI: 10.1017/apa.2021.3
- Fulda, Fermín C. (2017). “Natural Agency: The Case of Bacterial Cognition.” Journal of the American Philosophical Association, 3(1), 69–90. DOI: 10.1017/apa.2017.5
- Gibson, James J. (1979). The Ecological Approach to Visual Perception. Psychology Press / Taylor & Francis (Classic Edition). ISBN: 978-1848725782
- Kappes, Yannic (2022). “A Novel Notion of Self-Explanation.” Journal of the American Philosophical Association, 8(3), 436–453. DOI: 10.1017/apa.2021.8
- Merleau-Ponty, Maurice (2012). Phenomenology of Perception. Translated by Donald A. Landes. Routledge. ISBN: 978-0415834339
- Nagel, Thomas (1974). “What Is It Like to Be a Bat?” The Philosophical Review, 83(4), 435–450. DOI: 10.2307/2183914
- Peet, Andrew (2023). “Contrastive Intentions.” Journal of the American Philosophical Association, 9(4), 742–761. DOI: 10.1017/apa.2022.33
- Ratcliffe, Matthew, Louise Richardson, and Becky Millar (2023). “On the Appropriateness of Grief to Its Object.” Journal of the American Philosophical Association, 9(2), 302–318. DOI: 10.1017/apa.2022.9
- Richardson, Kevin (2026). “How to Speak an Alien Language.” Journal of the American Philosophical Association, 12(2), 276–293. DOI: 10.1017/apa.2026.10025
- Roberts, Tom, and Lucy Osler (2024). “Social Doubt.” Journal of the American Philosophical Association, 10(1), 49–69. DOI: 10.1017/apa.2023.27
- Shani, Itay, and Joachim Keppler (2018). “Beyond Combination: How Cosmic Consciousness Grounds Ordinary Experience.” Journal of the American Philosophical Association, 4(3), 390–410. DOI: 10.1017/apa.2018.30
- Thorpe, Lucas (2022). “Atomic Event Concepts in Perception, Action, and Belief.” Journal of the American Philosophical Association, 8(1), 110–127. DOI: 10.1017/apa.2020.43
- Trogdon, Kelly, and D. Gene Witmer (2021). “Full and Partial Grounding.” Journal of the American Philosophical Association, 7(2), 252–271. DOI: 10.1017/apa.2020.21
- Varela, Francisco J., Evan Thompson, and Eleanor Rosch (1991). The Embodied Mind: Cognitive Science and Human Experience. MIT Press. ISBN: 978-0262720212