社会構造の動的形成：調整、安定化、そして不可逆的再編成

by

Author: Fumio Miyata
Affiliation: Independent Researcher, Kanagawa, Japan
ORCID: https://orcid.org/0009-0008-8797-5578
Email: ai.kenkyu.001@gmail.com
DOI: https://doi.org/10.5281/zenodo.21926792
Date: August 2026

要旨

古典的社会存在論は、制度的事実や集合的指向性の構成条件の解明を主たる課題としてきた。これらのアプローチは社会構造がいかにして存在するのかを鮮やかに説明する一方で、本質的に静的であり、社会構造が歴史的時間の中でどのように発現し、維持され、変容するのかを理解するための理論的資源を十分に提示してこなかった。本論文は、「調整（coordination）」「安定化（stabilization）」「不可逆的再編成（irreversible reorganization）」という3つの相互に関連するプロセスを中心とした動的フレームワークを展開する。

調整は、行為と予期の共有されたパターンを生成する。安定化は、歴史的蓄積、沈殿化、および構造的非対称性を通じて、これらのパターンを耐久性のある構造へと固容化させる。再編成は、安定化した構造が機能不全に陥り、解体を経て新たな構成へと至る際に生じる。決定的なのは、このサイクルが不可逆的である点である。すなわち、ある構造がいったん解体・再編成されると、システムは以前の状態へと復帰することはできない。

本論では、本フレームワークを状態対称的な均衡モデル（「均衡としてのルール」等）と対比させ、社会存在論における「プロセス的転回」と直接対話し、制度的復元に基づく反論から不可逆性の主張を弁護する。本モデルは、社会的な役割、制度、範疇の発現・維持・変容に関する統一的なプロセス論的説明を提供し、動的社会存在論のための頑健な理論的基礎を提示する。

キーワード: 社会存在論、調整、安定化、不可逆性、構造的再編成、集合的実践、社会範疇、プロセス存在論、制度的ダイナミクス、経路依存性

1. 導入（Introduction）

社会存在論は伝統的に、社会的事物—制度、役割、規範、範疇—が存在するための条件を探求してきた。 Searle (2010)、Gilbert (2014)、Tuomela (2013) に代表される主流的アプローチは、構成的ルール、共同コミットメント、そして集合的指向性を強調してきた。これらの論考は、制度的事実の形而上学的地位を解明することに成功した。しかし、それらは大体において静的なままである。既存の社会構造がどのように構成されているかを語る一方で、そうした構造がいかにして発生し、いかにして耐久性を獲得し、いかにして最終的に破綻・変容するのかについては、比較的わずかなことしか語っていない。

近年の研究はこの限界に取り組み始めている。Hindriks and Guala (2015) は制度を「均衡としてのルール（rules-in-equilibrium）」としてモデル化し、より動的な視点を導入した。現象学的アプローチは長年にわたり、社会的存在の歴史性と関係性を強調してきた（Schutz 1967; Zahavi 1999）。さらに、静的な社会範疇に対する批判（Haslanger 2012; Hacking 1999; Khalidi 2013）もまた、変容を受け入れうる理論枠組みの必要性を浮き彫りにしている。

これらの展開を踏まえ、本論文は以下の3つの契機から構成される社会構造形成のプロセスモデルを提案する。

  1. 調整（Coordination） — 行為と予期の共有パターンが最初に生起する生成過程。
  2. 安定化（Stabilization） — これらのパターンが耐久性のある非対称的構造へと集約・固容化する過程。
  3. 不可逆的再編成（Irreversible Reorganization） — 機能不全や歴史的形骸化に陥った構造の不可逆的な変容過程。

理論的貢献と「プロセス的転回」との関係
本論文の主たる貢献は、動的社会存在論の必要性を単に再確認することではなく、既存のプロセス的説明が未決定のまま残してきた具体的なメカニズムを特定することにある。近年の「プロセス的転回（processual turn）」の呼びかけ（Renault 2016）は、実体論的および純粋に関係論的な存在論を排している点で正しい。しかし、流動的な相互行為がいかにして一時的な耐久性を獲得するのか、またなぜ構造的変化が可逆的振動ではなく指向的な不可逆性を示すのかについての説明を途中で止めてしまっている。

本論文は、調整・安定化・再編成という分析的に区別される3つの操作を同定し、第2の操作から第3の操作への移行がヒステリシス（履歴現象）によって支配されていることを証明することで、この間隙を埋める。制度的変化を固定された状態空間上の移動として扱う均衡モデル（Hindriks & Guala 2015）とは対比的に、本アプローチは構造的再編成が状態空間そのものを改変することを示す。その結果生じるのは、変化しない可能性集合の内部での利害 shift や再調整には還元できない形態の経路依存性である。

2. 静的社会存在論の限界（The Limits of Static Social Ontology）

Searle による制度的事実の理論は、今なお最も影響力のある構成的アプローチである。この見解では、制度的現実は「XはCにおいてYとみなされる」という形式の構成的ルールを集合的に承認することによって創造される。強力である一方で、この理論は承認が創発・安定化・侵食されるプロセスについては沈黙を守っている（Searle 2010）。

Gilbert の複数主体理論（plural subject theory）は共同コミットメントとそれに対応する義務を解明するが、複数主体が時間経過の中でどのように形成され、維持され、消滅するのかを体系的にモデル化していない（Gilbert 2014）。Schmid による「We-モード」の研究も同様に、構造的ダイナミクスよりも集合的主体性を優先している（Schmid 2009）。

ここから3つの限界が導かれる。

  1. 生成的欠如（Generative deficit）： 既存の理論は、一度構成された構造がいかに存在するかを説明するが、進行中の相互行為からいかにして発現するかを説明しない。
  2. 安定性の静的把握（Static conception of stability）： 安定性は、反復的な調整を通じて絶えず維持されなければならない成就（achievement）ではなく、所与の条件として扱われる。
  3. 変容理論の欠如（Absence of a theory of transformation）： 制度がいかにして一致性を失い、解体し、新たな形態へと再編成されるのかについての体系的説明が欠落している。

Hindriks and Guala (2015) は、ルールに基づく制度観と均衡に基づく制度観を統合することで、これらの問題の一部に対処している。彼らの「均衡としてのルール」概念は均衡間の移行を許容する。本論文はこの知見を発展させつつ、構造変化の歴史的非対称性と不可逆性を強調することで一歩先へと進む。均衡シフトは原理的に可逆的でありうるが、社会構造の再編成は可逆的ではない。

3. 調整：共有されたパターンの発現（Coordination: The Emergence of Shared Patterns）

社会構造は調整から始まる。個人が自らの行為、予期、解釈を相互に適合させるとき、プロト構造（proto-structures）として機能する共有パターンが生成される。

調整には少なくとも以下の4つの要素が含まれる。

  • 行為の相互参照
  • 共有された予期の形成
  • 相互行為史の蓄積
  • 他者の行為が自己の可能性を制約・定義する「安定化した他者性（stabilized otherness）」の発現

これらのプロセスは、明示的な合意に還元できるものではない。Bratman (2014) が共有された行為主体性（shared agency）のコンテキストで示したように、調整は組み合わされた意図と噛み合うサブプランから生じうる。現象学的な参加型意味生成（participatory sense-making）の論考は、意味が単に個人の心内ではなく相互行為そのものの中で生成されることを強調する（De Jaegher & Di Paolo 2007）。文化社会学の実証研究もまた、共有された実践が出現的な意味構造を生み出すことを裏付けている（Cerulo 2018）。

決定的な点は、調整がすでに最小限の形態の歴史性を導入していることである。すなわち、過去の相互行為が現在の可能性を制限し始める。この歴史性は次の段階において決定的な意味を持つ。

4. 安定化：歴史性、非対称性、および役割固定化（Stabilization: Historicity, Asymmetry, and Role Fixation）

反復的な調整は安定化へと至る。初期には流動的であったパターンが沈殿化（sedimented）する。社会的な意味の沈殿化に関する Schutz の分析は、有用な現象学的背景を提供する（Schutz 1967）。Berger and Luckmann による制度化の説明も同様に、共有された実践の漸進的な客体化（objectivation）を強調している（Berger & Luckmann 1966）。

安定化は以下の3つの特徴によって特徴づけられる。

  1. 歴史性（Historicity）： 過去の相互行為が現在の可能性の範囲を制約する。
  2. 非対称性（Asymmetry）： 一度構造が安定化すると、単に「以前に戻る」という決定によってそれを逆転させることはできない。蓄積された予期、役割、物質的配置を取り消すコストはきわめて高い。
  3. 役割固定化（Role fixation）： 参加者の位置が構造の内部に埋め込まれ、個人は比較的に耐久性のある社会的ポジションを占めるようになる。

安定化した構造は、制度、規範、役割として立ち現れる。それらの耐久性は単一の構成的行為の産物ではなく、調整された実践の不可逆的な蓄積によるものである。Epstein による社会的基礎の再構成は、そうした耐久性を維持する多層的な構造（アンカー、フレーム原則等）を浮き彫りにしている（Epstein 2015）。

5. 再編成：解体と不可逆的変容（Reorganization: Dissolution and Irreversible Transformation）

いかなる社会構造も永久に存続することはない。安定化したパターンが機能不全に陥ったとき—現在の実践、物質的条件、あるいは規範的期待と不整合を起こしたとき—それらは再編成のプロセスへと入る。

筆者はこのプロセスを3つのフェーズからなるサイクルとしてモデル化する。

  1. 構成（Construction）： 既存構造の周辺部において、新しい調整パターンが生起し始める。
  2. 解体（Dissolution）： 既存の構造が一致性を失う。予期が噛み合わなくなり、役割が紛争化または形骸化し、構造の機能的妥当性が低下する。このフェーズは、社会的構成範疇の硬直性に対する Haslanger の批判と並行している（Haslanger 2012）。
  3. 再統合（Reintegration）： 新しいパターンが再編成された構造へと固容化する。社会科学における動的分類に関する Khalidi の研究は有用な知見を提供する。すなわち、範疇は固定された自然種ではなく、実践や関心とともに進化する（Khalidi 2013）。

5.1 構造的不可逆性の論理（The Logic of Structural Irreversibility）

本論文の核心的アサーションは、構造的再編成が均衡シフトよりも強い意味で不可逆的であるということである。この区別を厳密にするため、制度的変化の2つのタイプを対比する。

  • Type-E 変化（均衡シフト）： エージェントは固定された戦略空間の中で、ある均衡から別の均衡へと移動する。関連するパラメータ（利害、シグナル、共通認識）が元に戻れば、元の均衡へ再びアクセス可能である。この変化は状態対称的（state-symmetric）であり、原理的に時間可逆的である（Lewis 1969; Hindriks & Guala 2015）。

  • Type-S 変化（構造的再編成）： 安定化の段階で、すでに構造は沈殿化、物質的インフラ、認知習慣、制度的アンカーに深く埋め込まれている（Epstein 2015; Schutz 1967）。解体は単に利害を変更するだけでなく、元の均衡を了解可能かつ実行可能にしていた背景条件そのものを分解する。したがって、再統合は変容した可能性空間の内部で生じる。以前の構造からの脱出経路は、そこへ至る経路の逆コースではない。これは本体論的レベルにおけるヒステリシス（履歴現象）である。すなわち、実践と予期の新しい構成において以前の状態がもはや一致した選択肢として存在しないため、システムは以前の状態へと戻ることができない。

この違いは経験的なものではなく、本体論的（ontological）なものである。Type-E 変化は潜伏する社会的可能性空間を保存するが、Type-S 変化はそれを再構成する。

5.2 制度的復元論に対する反論への弁護（Defense Against the Objection from Institutional Restoration）

当然予想される反論は、社会が混乱期の後に以前の制度や役割を「復元」することが頻繁にあるという観察である。そのような復元は可逆性を証明するものではないか。

この反論は、表面的な名称の連続性（nominal continuity）と本体論的同一性（ontological identity）を混同している。ある社会が以前の構造を「復元」しようと試みるとき、復元された形態は回収された元の構造そのものではなく、変容した歴史的条件のもとでの二次的構成（secondary construction）である。新しい構造は、途中の危機の記憶、復元を動機づけた防衛的・イデオロギー的動機、そしてすでに変容してしまった一連の背景実践を継承している。したがって、たとえ構成的ルールが同じ表面形態（「XはCにおいてYとみなされる」）を保っていたとしても、それを支えるアンカー、暗黙のコンピテンシー、そして関係的予期は変化している。逆転に見えるものは、実際には不可逆的再編成のさらなる段階にほかならない。

6. ケーススタディ：社会範疇と職業的役割の進化（Case Study: The Evolution of Social Categories and Professional Roles）

この3段階モデルが具体的な社会現実においてどのように機能するかを示すため、近年のオフィスワーカー（office worker）という職業的役割の歴史的変容を考察する。

6.1 フェーズ1：プロト調整（Phase 1: Proto-Coordination）

歴史的に、伝統的な「オフィスワーカー」の役割は、厳密な空間的共在、紙の書類の物理的取扱い、および同期的な対面監督によって定義されていた。デジタルネットワークツールの登場に伴い、伝統的なオフィス構造の周辺において非公式なマイクロ調整の実践が生起し始めた。労働者と管理者はお互いに、物理的なデスクへの着席ではなく、非同期メッセージング、リモートファイル共有、プロジェクト単位の成果物に基づいて予期を適合させ始めた。これらの非公式なマイクロ調整は、新しい労働パラダイムのプロト構造として機能した。

6.2 フェーズ2：安定化と沈殿化（Phase 2: Stabilization and Sedimentation）

これらの調整されたデジタル実践が反復されるにつれて、それらは安定化を遂げた。制度的アンカー（クラウドインフラ、デジタル監視ツール、リモート雇用契約）がこれらの実践をフォーマルなハイブリッド役割へと沈殿化させた。役割の固定化がシフトした。すなわち、「職業的献身」はもはや午前9時から午後5時まで指定のデスクに物理的に存在することによって評価されるのではなく、デジタルなレスポンス性と成果物の実行によって評価されるようになった。過去の相互行為が現在の可能性を制約し、組織生活における新たな規範的ベースラインを確立した。

6.3 フェーズ3：解体と不可逆的再編成（Phase 3: Dissolution and Irreversible Reorganization）

外部的ショック（2020年代初頭の分散型・ハイブリッドワークへの世界的なシフトなど）がこの傾向を加速させたとき、オフィスワーカーの古典的モデルは構造的解体を被った。週5日間の物理的共在を義務付ける一方的な予期は、機能的有効性と規範的正当性の双方を失った。

その後、組織が「オフィス回帰（Return to Office: RTO）」を命じようとするとき、彼らは1990年代の反省なきプレデジタル・オフィス文化を復元することはできないし、復元することも不可能である。それどころか、RTO命令は広範な再交渉、離職、そしてハイブリッドな妥協に直面する。オフィスワーカーの役割は不可逆的に再編成されたのである。今日、労働者が物理的なデスクに座っているときでさえ、彼らの労働実践はデジタルな媒介、非同期コミュニケーション・プロトコル、そして変容した空間的自治への予期によって飽和している。

Takakusa (2025) が媒介された社会性の現象学的分析において実証しているように、デジタル環境は汝指向（thou-orientation）および彼ら指向（they-orientation）の構造そのものを変容させ、社会的アクターが存在や相互認知を経験するあり方を変革する。意味再構成の実証研究もまた、労働やアイデンティティの範疇が進行中の実践を通じて絶えず再交渉されることを認めている（Cerulo 2018）。

6.4 汎用性（Generalizability）

オフィスワーカーの事例は孤立した例示ではなく、一般的メカニズムの一例である。同じ3段階のシークエンス—プロト調整、役割固定化を伴う沈殿化、そして不可逆的再編成—は、異なる種類の社会的実体全体において同定することができる。

  • 職業的・認識論的役割： 例えば、AI媒介実践のもとでの学術的著者性（authorship）や査読（peer review）の進行中の再編成。
  • 法的・制度的範疇： 市民権、法人格、所有権など。これらは一度新しい社会経済的条件に適応すると、再解釈なしに以前のアンカーへと復元することはできない。
  • 社会的アイデンティティ種（Social identity kinds）： 沈殿化した規範が機能的・規範的一致性を失い、新しい構成へと再統合される際に解体を被る範疇（Haslanger 2012; Hacking 1999）。

各ケースにおいて、該当する社会種は経路依存的（path-dependent）であることが明かとなる。すなわち、再編成がいったん生じた後は、$t_2$ におけるその同一性条件は $t_1$ の条件から復元不可能である。

7. 結論（Conclusion）

本論文は、調整、安定化、および不可逆的再編成を中心とした社会存在論の動的フレームワークを提案してきた。本モデルは社会構造を静的実体ではなくプロセスとして捉え直し、それらの発現、維持、変容に関する統一的な説明を提供する。

本アプローチは、失われていた時間的・歴史的次元を補給することによって、集合的指向性の既存理論（Tuomela 2013; Gilbert 2014）を補完する。また、構造的再編成が可能性空間そのものを変化させ、変容を歴史的に不可逆なものにすることを示すことで、均衡に基づくアプローチ（Hindriks & Guala 2015）を拡張する。プロセス社会存在論（Renault 2016）を、沈殿した意味の現象学的分析（Schutz 1967; Zahavi 1999; Takakusa 2025）および動的分類に関する現代の研究（Khalidi 2013; Haslanger 2012）と結合させることで、本フレームワークは動的な社会種が単なる未決定性へと崩壊することなく進化しうることを実証している。

歴史的非対称性と構造サイクルを前面に押し出すことで、本フレームワークは社会的存在のダイナミクスを理解するためのより適切な基礎を提供する。今後の研究では、調整のミクロメカニズムをより詳細に検証し、社会変化や制度設計の理論に対する不可逆性の含意を探求する必要がある。

参考文献（References）

  • Berger, P. L., & Luckmann, T. (1966). The Social Construction of Reality. Anchor Books. ISBN: 9780385058988
  • Bratman, M. (2014). Shared Agency: A Planning Theory of Acting Together. Oxford University Press. ISBN: 9780199897933. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199897933.001.0001
  • Cerulo, K. A. (2018). Scents and Sensibility: Olfaction, Sense-Making, and Meaning Attribution. American Sociological Review, 83(2), 361–389. https://doi.org/10.1177/0003122418759679
  • De Jaegher, H., & Di Paolo, E. (2007). Participatory Sense-Making: An Enactive Approach to Social Cognition. Phenomenology and the Cognitive Sciences, 6(4), 485–507. https://doi.org/10.1007/s11097-007-9076-9
  • Epstein, B. (2015). The Ant Trap: Rebuilding the Foundations of the Social Sciences. Oxford University Press. ISBN: 9780199381104. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199381104.001.0001
  • Gilbert, M. (2014). Joint Commitment: How We Make the Social World. Oxford University Press. ISBN: 9780199970148. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199970148.001.0001
  • Hacking, I. (1999). The Social Construction of What? Harvard University Press. ISBN: 9780674004122
  • Haslanger, S. (2012). Resisting Reality: Social Construction and Social Critique. Oxford University Press. ISBN: 9780199892631. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199892631.001.0001
  • Hindriks, F., & Guala, F. (2015). Institutions, Rules, and Equilibria: A Unified Theory. Journal of Institutional Economics, 11(3), 459–480. https://doi.org/10.1017/S1744137414000496
  • Khalidi, M. A. (2013). Natural Categories and Human Kinds: Classification in the Natural and Social Sciences. Cambridge University Press. ISBN: 9781107012745. https://doi.org/10.1017/CBO9780511998553
  • Lewis, D. (1969). Convention: A Philosophical Study. Harvard University Press. ISBN: 9780674170261. https://doi.org/10.1002/9780470693711
  • Renault, E. (2016). Critical Theory and Processual Social Ontology. Journal of Social Ontology, 2(1), 17–32. https://doi.org/10.1515/jso-2015-0013
  • Schmid, H. B. (2009). Plural Action: Essays in Philosophy and Social Science. Springer. ISBN: 9789048124367. https://doi.org/10.1007/978-90-481-2437-4
  • Schutz, A. (1967). The Phenomenology of the Social World. Northwestern University Press. ISBN: 9780810103900
  • Searle, J. R. (2010). Making the Social World: The Structure of Human Civilization. Oxford University Press. ISBN: 9780195396171. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780195396171.001.0001
  • Takakusa, K. (2025). Taxonomy of Mediated Sociality: A Phenomenological Approach. Human Studies, 48(4), 913–933. https://doi.org/10.1007/s10746-024-09780-z
  • Tuomela, R. (2013). Social Ontology: Collective Intentionality and Group Agents. Oxford University Press. ISBN: 9780199978267. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199978267.001.0001
  • Zahavi, D. (1999). Self-Awareness and Alterity: A Phenomenological Investigation. Northwestern University Press. ISBN: 9780810117013
  • Zahavi, D. (2018). Phenomenology: The Basics. Routledge. ISBN: 9781138216709. https://doi.org/10.4324/9781315441603



Post Views: 26

Leave a Comment